По данным российской газеты «Ведомости», которая первая обнародовала информацию о приватизации в РФ еще 26 июля, распродажа будет устроена для 5500 госкомпаний. Но каких именно – еще неизвестно, их список еще не сформирован окончательно. По словам главы Минэкономразвития Эльвиры Набиуллиной, работа над программой продолжается и предварительный перечень компаний, пакеты акций которых могут быть предложены к продаже в 2011 году, будет готов до внесения проекта федерального бюджета в Госдуму, то есть до 1 октября. Но уже известно, что приватизации подлежат такие гиганты, как «Роснефть», «Транснефть», Сбербанк, ВТБ, «Совкомфлот», «РусГидро». 

Правда, российские власти не намерены упускать из рук контроль над такими важными сферами – они будут продавать только миноритарные доли. Способ приватизации также еще не определен, но известно, что для этого будут использованы как рыночные размещения, так и продажа стратегическим инвесторам. В частности, стратегических инвесторов государство намерено искать для объектов транспортной инфраструктуры, например аэропортов.

При этом в процессе приватизации, по мнению Лилита Геворгяна, политического аналитика IHS Global Insight,  российское правительство не повторит ошибок первой волны приватизации в начале 90-х. «В отличие от кабмина бывшего президента РФ Бориса Ельцина, - отмечает эксперт, - нынешнее российское правительство не заинтересовано в том, чтобы распродать все свои активы. И у него нет идеологического задания трансформировать социалистическую экономику в капиталистическую. Напротив, оно, скорее всего, будет держать весь процесс под жестким контролем и в особенности – продажу стратегически важных активов». Поэтому госкомпании уж точно не уйдут «по дешевке», по заниженным ценам. Наоборот, правительство ставит очень высокие планки желательных цен, за которые оно согласится отдать пакеты акций, и это, как полагает Геворгян, даже может еще больше отпугнуть иностранных инвесторов, которые и так относятся с опаской к капиталовложениям в РФ.

Между тем, приватизация будет проводиться не только ради наполнения бюджета. «Приватизация должна носить не только фискальный характер и не столько приносить доходы в бюджет, приватизация для нас - это возможность повлиять на структуру российской экономики, - подчеркнула глава Минэкономразвития. - Мы заинтересованы в развитии конкуренции, развитии частного сектора, а доля государства должна падать». Эта позиция совершенно совпадает и с мнением президента РФ Дмитрия Медведева, который также объявил о новой цели – сократить через 10 лет долевое участие государства, которое в настоящее время составляет 50%, до 30%. 

Это радикальная перемена для российского правительства, которое в последние годы, наоборот, консолидировало активы. Об этом говорит и «громкость» нынешних заявлений. Ведь разговоры о приватизации 5500 гособъектов заходили и ранее. Еще в сентябре прошлого года вице-премьера РФ Игорь Шувалов обещал, что их продажа будет выполнена до 1 января 2010 года. Однако более конкретные шаги были озвучены лишь сейчас, что говорит об окончательной смене настроений в Москве. 

канд. юр. наук, партнер МЮФ «БАЙТЕН БУРКХАРДТ»

Расширение судебной системы и превращение Верховного Суда в надзорную инстанцию могло бы способствовать объективному и одинаковому правоприменению и укреплению верховенства права в Украине. Однако, новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» выглядит как попытка дважды войти в ту же реку после того, как в 2002 году указом Президента Украины был создан Кассационный Суд Украины (указ отменен в 2004 году).

В марте 2010 года Конституционный Суд запретил Верховному Суду осуществлять повторную кассацию решений высших специализированных судов, в т.ч. и Высшего хозяйственного суда. Опыт пересмотра Верховным Судом решений Высшего хозяйственного суда показал, однако, что есть достаточно большая необходимость такого пересмотра.

Следует отметить, что четырехуровневая система не является распространенной и, как правило, отсутствует там, где есть специализированные суды (например, в Германии). Создание дополнительной судебной инстанции является очевидным увеличением судебной бюрократии и, как следствие, ведет к увеличению сроков конечного разрешения споров. Тем не менее, законодатель решил обращаться с общими судами как со специализированными - создать для них отдельную инстанцию с кассационными полномочиями.

Для участников процесса в целом неплохо, что Верховный Суд получит одинаковую роль по отношению ко всем категориям дел, однако избранный способ сомнителен (о чем свидетельствует и упомянутое решение Конституционного Суда, которое было дополнено тремя особыми мнениями, по-разному направленными). Верховный Суд, по сути, не будет отправлять правосудия, за исключениями разве что решений Европейского суда по правам человека. Реформаторам, наоборот, стоило бы уменьшить количество инстанций, объединив, например, апелляционную и кассационную инстанцию высших специализированных судов. Кроме того, сейчас функции Верховного Суда на практике сблизятся с полномочиями Конституционного Суда, поэтому возникнет вопрос размежевания компетенции этих судов в будущем.
 

Дмитрий Сичкарь

адвокат адвокатской конторы «Коннов и Созановский»

Принятие Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», на мой взгляд, является революционным шагом в процессе реформирования судебной системы. К наиболее значимым изменениям следует отнести изменения структуры судебной иерархии. Согласно принятому Закону с целью ликвидации двойной кассации и обеспечения единого подхода к рассмотрению дел в кассационном порядке был создан Высший специализированный суд Украины, который будет заниматься рассмотрением гражданских и уголовных дел, как суд кассационной инстанции. Ранее эти функции выполнял Верховный суд Украины, полномочия которого существенно ограничены положениями данного Закона. Более того, даже оставшиеся полномочия Верховного суда Украины по пересмотру решений судов ограничены новой процессуальной процедурой допуска дела к производству, которая осуществляется соответствующими высшими специализированными судами. Кроме того, изменения также коснулись порядка формирования судейского корпуса. В частности, Законом вводится обязательная специальная подготовка судей, которая является необходимым условием для назначения кандидатов на должность судьи. Стоит отметить, что Закон наделяет Высшую квалификационную комиссию Украины и Высший совет юстиции широкими полномочиями относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Высший совет юстиции получил возможность назначать и увольнять судей на должности председателя суда, заместителя председателя суда, что, в свою очередь, противоречит Конституции Украины, где указан исчерпывающий перечень полномочий данного органа. К положительным моментам принятия данного закона следует отнести ликвидацию военных судов, эффективность которых в современных условиях уже давно вызывает сомнение. Еще одним прогрессивным шагом можно считать внедрение во всех судах  автоматизированной системы делопроизводства, где будет определяться судья-докладчик по принципу вероятности распределения  дел. Хотя, несмотря на законодательное декларирование данного принципа, его практическая имплементация возможна будет еще не скоро по причине значительных затрат на обеспечение данного процесса.
 

Сергей Власенко

народный депутат Украины, постоянный представитель ГНАУ в Верховной Раде

Підписаний президентом закон містить в собі як позитивні моменти, так і негативні моменти, деякі з яких, на мій погляд, протирічать діючий Конституції. Зокрема, до позитивних моментів, можна віднести, по-перше, більш прозорий процес призначення суддів на посаду вперше, більш прозорий і об’єктивний відбір кандидатів у судді, більш прозорий механізм здавання суддями іспитів.

Поряд із тим є абсолютно негативні речі, які повністю нівелюють весь позитив, що закладено в цьому законі. Так, з порушенням Конституції, розширяються повноваження Вищої Ради Юстиції (ВРЮ), яка із органу контролю за суддями стає, по суті, каральним органом. При цьму, норма щодо більшості суддів у складі ВРЮ, запрацює лише через 6 років і не раніше. А ці 6 років, чи 5 років, я точно не пам’ятаю, що залишилися членам ВРЮ до закінчення каденції, ВРЮ буде працювати в тому складі, що вона є зараз. Нажаль, я змушений констатувати, що на сьогоднішній день цей орган є абсолютно заполітизованим і в ньому більшість складають або представники ПР, або симпатики ПР, що, на мій погляд, нажаль, не завжди призводить до коректних вирішень питань цим органом. І ця тенденція, нажаль, лише поглиблюється, а не покращується.

По-друге, ВРЮ отримала неконституційне повноваження щодо безпосереднього втручання в діяльність судів. Зокрема, у вигляді контролю за суддями, зокрема, у вигляді витребування матеріалів справи, які ще знаходяться у впровадженні. Третім великим недоліком є те, що повноваження ВС практично нівельовані и ВС практично не може здійснювати своюконституційну  функцію по забезпеченню єдиної судової практики по всій Україні. І, головне, цей закон зовсім не відповідає вимогам судової реформи, а, по суті, є косметичною реконструкцією судової системи з метою взяття під контроль судової гілки влади.    

[p]

Татьяна Христюк

старший адвокат Ноерр ТОВ

Полная оценка изменений, предложенных новым  Законом Украины «О судоустройстве» («Закон»), безусловно, будет возможна лишь после практики его применения, однако уже сегодня можно постараться проанализировать целесообразность и правильность отдельных положений этого Закона. Интересным является вопрос, что же будут означать для каждого из нас, для компаний, работающих в Украине, эти изменения? И в частности будут ли принятые изменения способствовать оздоровлению судебной системы и восстановлению доверия к судам.

Изменений достаточно много, однако для примера рассмотрим одно из нововведений. Очевидно, что судебное рассмотрение дела в Украине зачастую длится годами. В этой связи обратим внимание на один из наиболее обсуждаемых и противоречивых вопросов сегодня – существенное ограничение компетенции Верховного Суда Украины как судебной инстанции. Теперь Верховный суд в качестве кассационной инстанции будет пересматривать лишь дела по основаниям неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в схожих правоотношениях, а также дела в случае установления международной судебной инстанцией, юрисдикция которой признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом. С одной стороны, безусловно, понятны аргументы Верховного суда Украины против такого ограничения компетенции Верховного Суда Украины, изложенные в Письме Президенту Украины от 12.07.2010 года, однако, с другой стороны, нельзя отрицать, что положительным моментом указанного выше изменения является устранение фактически двухуровневой системы кассационного обжалования и, таким образом, сокращения сроков рассмотрения дел, что, на наш взгляд, само по себе является положительным моментом. Аналогичную цель, видимо, также преследовали изменения в части сокращения процессуальных сроков, в частности на кассационное обжалование, а также урегулирование вопросов оглашения и направления сторонам судебного решения. Правильность избранного подхода покажет практика применения положения об оглашении решений и сроках направления решений судов. Одним словом, если на практике право заявителя кассационной жалобы на своевременное получение оспариваемого решения суда будет также не защищено, как это имеет место сегодня – сокращение сроков обжалования, лишь приведет к нарушению прав участников процесса.

Часть из изменений в существующую судебную систему и процессуальные нормы, безусловно, прогрессивна и будет на пользу всем участникам судебного процесса. Так, это внедрение автоматизированной системы документооборота в судах, которая должна обеспечивать в частности независимое назначение судьи по делу, урегулирование вопросов направления вызовов в судебном процессе, вопросов оглашения и направления судебного решения сторонам, а также ряд других вопросов. Поэтому можно сказать, что, по крайней мере, с частью из поставленных задач в судебной реформе законодатель справился – заполнены многие пробелы в действующих процессуальных нормах.

С другой стороны, нельзя не сказать о недостатках нового Закона Украины «О судоустройстве», и не только потому, что так принято вначале критиковать все новое, но и потому, что тому есть веские основания. Вызывают опасения изменения, предоставляющие не судебным учреждениям полномочия по организации деятельности судов, так как это создает предпосылки для оказания влияния на суд. Баланс независимости суда с одной стороны и ответственность судей за допускаемые нарушения и преступления – одна из основных задач, которые стоят сегодня перед реформаторами судебной системы. Очевидно, что в этой части критика нового закона может оказаться обоснованной. Кроме этого, безусловно, заслуживает критики несоответствие некоторых положений Закона Конституции Украины, например, в вопросе полномочий Высшего совета юстиции, некоторых полномочий Президента Украины. На наш взгляд, такое несовершенство положений Закона приведет к соответствующим обращениям в Конституционный Суд Украины о признании отдельных положений неконституционными. При этом, во многих случаях заявители будут апеллировать к более ранним решениям самого Конституционного Суда Украины, и в этой связи будет интересна позиция Конституционного суда при рассмотрении обращений по этому Закону.

Алексей Дидковский

управляющий партнер ЮФ «Астерс»

27 июля 2010 г. Президент Украины подписал Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей". Принятие данного Закона вызвало много споров среди юристов, в основном касающихся назначения судей и снятия их с должностей, назначения на административные должности, создания нового высшего специализированного суда, уменьшения роли Верховного Суда Украины. Вкратце, большинство указанных выше изменений и новшеств относятся к внутренней кухне самих судов либо к процедурным вопросам рассмотрения дел, а эффективность судебной реформы покажет только практика.

Мало затронутыми остаются вопросы влияния реформы на ведение бизнеса и принятие решений. В частности, Законом вносится ряд изменений в процессуальное законодательство. Остановлюсь на некоторых из них.

Во-первых, после решения Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 г. Верховный Суд Украины фактически прекратил пересматривать постановления Высшего хозяйственного суда Украины, принятые в хозяйственных спорах. Данным решением Конституционный Суд разъяснил, что Верховный Суд не вправе пересматривать в кассационном порядке решения высших специализированных судов. Таким образом, участники хозяйственного спора фактически были лишены возможности обжаловать решение Высшего хозяйственного суда. В результате судебной реформы такая возможность у них появляется, правда, только в двух четко установленных случаях.

Во-вторых, судебная реформа сокращает сроки на обжалование судебных решений. В связи с этим участникам судебных процессов необходимо внимательно следить с тем, чтобы не пропустить отведенный для обжалования срок, так как его восстановление может быть проблематичным.

Кроме того, ряд новшеств касается дисциплинарных вопросов, и тут нельзя не отметить "двойственность" таких изменений. В частности, Закон упрощает процедуру инициирования дисциплинарного производства против судьи, позволяя каждому, кто знает о соответствующем факте, обратиться с жалобой.

Такие изменения могут иметь как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, законодатель сделал шаг навстречу участникам судебного процесса, усилив их возможности для эффективной борьбы с судебным "беспределом". С другой стороны, нельзя исключать, что такая "свобода обжалования" может породить хаос – недовольные истцы и ответчики будут стараться обжаловать каждый шаг судьи, в полной мере используя новые возможности по привлечению судей к дисциплинарной ответственности.
 

Михаил Пергаменщик

юрист адвокатской компании Arzinger

27 июля 2010 года надежда противников принятия Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", реализующего провозглашенную судебную реформу, была окончательно потеряна с его подписанием Президентом Украины. В связи с этим, хочется отметить лишь один важный момент, так как анализ всех недостатков нового закона был уже многократно приведен.

Статья 18 прежнего закона о судоустройстве определяла ряд мер по обеспечению фундаментального принципа правосудия - единства отправления правосудия судами. Среди прочих, предусматривалось обеспечение Верховным Судом Украины одинакового использования законов судами общей юрисдикции. Известно, что законы содержат как нормы материального, так и процессуального права. Последние непосредственно определяют правила судопроизводства, обязательность соблюдения которых также установлена статьей 18 как мера обеспечения единства отправления правосудия судами.

И в новой редакции закона устанавливается обязательность правил судопроизводства для всех судов для обеспечения единства отправления правосудия судами. Однако теперь Верховный Суд, будучи "наивысшим судебным органом" согласно статье 17 и 38, просто не сможет это обеспечить, так как не влияет на соблюдение судами процессуальных норм. В таком случае, значимость возможности Верховного Суда обеспечивать одинаковое применение норм лишь материального права становиться сомнительной, так как соблюдение норм материального и процессуального права в равной степени определяют справедливость судебного рассмотрения. Таким образом, новый закон обеспечивает именно невозможность обеспечения единства отправления правосудия судами.

В дополнение ко всему, теперь кассационные (высшие специализированные) суды уполномочены сами решать вопрос о допуске жалобы на свои действия (решения) в Верховный Суд. Думаю, здесь комментарии не требуются.


Больше читайте в номере "Инвестгазеты" от 2 августа

Индекс Big Mac

¹ по рыночному обменному курсу по состоянию на 21 июля 2010 г.
² паритет покупательной способности (местная цена в местной валюте, разделенная на цену в США в долларах США).
³ по состоянию на 21 июля 2010 г.
⁴ среднее по Атланте, Чикаго, Нью-Йорку и Сан-Франциско.
⁵ долларов за фунт стерлингов.
⁶ средневзвешенное для стран-членов зоны евро.
⁷ долларов за евро.

Источник: The Economist, McDonalds

Большинство респондентов опроса USAID считают оптимальным возрастом для выхода на пенсию 55 лет для женщин и 60 для мужчин. За этот ценз высказались 91% и 76% респондентов соответственно.

Большинство участников исследования – 69% утверждают, что никогда не смогут поддержать повышение пенсионного возраста. 13% согласились бы на дополнительные трудовые годы, при условии, что они будут учтены и повлияют на размер пенсии. В то же время, достижение пенсионного возраста украинцы не считают временем снижения трудоспособности. 52% опрошенных планируют работать и после выхода на пенсию до тех пор, пока будет позволять здоровье. 16% считают, что смогут проработать еще 5 – 10 лет, сверх установленного пенсионного возраста, а 13% думают, что смогут проработать не более 5 лет. 1% участников опроса планирует работать до самой смерти. 

На сегодняшний день 73% респондентов не делает никаких сбережений, которыми бы смог воспользоваться по достижении пенсионного возраста. 23% людей откладывают деньги «на старость». В то же время, 41% опрошенных считает, что пенсионный доход будет недостаточным. Лишь 5% участников исследования считает, что пенсии хватит на то, чтобы обеспечить достойные условия жизни.

«Новость о подготовке новой программы приватизации является важным и своевременным сигналом не только для крупных инвесторов, мелкого и среднего бизнеса, но и для профессиональных игроков рынка ценных бумаг, консалтинговых и юридических компаний, обслуживающих сделки. В свою очередь, государство, при грамотной расстановке «акцентов» в нормативной базе и эффективной организации процесса, может извлечь свои дивиденды, выражающиеся в бюджетных поступлениях, а также значительно уменьшить бремя затратных и неликвидных активов», - считает партнер юридической конторы «Подгайный Барабаш Шарапа» Андрей Подгайный.

По мнению Подгайного проект Государственной программы приватизации в редакции, представленной на сайте Фонда государственного имущества, не является, с регуляторной точки зрения, детализированным документом. «А, как известно, «чёрт сидит в деталях». В связи с этим, всё самое важное и судьбоносное для всех перечисленных выше субъектов приватизационного процесса, можно будет увидеть только в основных приватизационных законах, которые на сегодняшний день всё ещё находятся в разработке. Речь идёт об изменениях в законы «О приватизации государственного имущества», «О приватизации имущества небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «О приватизации имущества в агропромышленном комплексе», «Об особенностях приватизации объектов незавершённого строительства»», - отметил он.

Тем не менее, уже сейчас можно говорить о некоторых положительных новациях, анонсированных Фондом в ходе презентации новой Государственной программы приватизации.

Наиболее важная из них, это уход от зачастую неадекватных санкций к покупателю. «На сегодняшний день, если посмотреть на любой договор купли-продажи контрольного пакета акций, может создаться впечатление, что договор подписывался по принуждению, а не добровольно – санкций много, некоторые из них несоизмеримы с обязательствами покупателя, - говорит Андрей Подгайный, - Такая санкция, как расторжение договора должна применяться в исключительных случаях, например за неоплату пакета акций. Расторжение договора купли-продажи – это не просто неприятный случай для Фонда, это сродни чрезвычайному происшествию. К тому же, данные нормы с удовольствием используются конкурентами покупателей».

Проект документа предлагает отказаться от понятия «промышленный инвестор» при продажах контрольных пакетов акций крупных предприятий. О последствиях этого отказа можно только догадываться. Теоретически, возможно привлечь к конкурсу больше потенциальных покупателей, с большими финансовыми возможностями, но при этом, может сложиться ситуация, при которой, например, машиностроительный завод может быть куплен компанией, не владеющей, необходимыми для завода технологиями и рынками сбыта.

Идея о продаже объектов приватизации вместе с земельными участками, на которых они расположены, появилась ещё в докризисное время. «Сейчас же земля не является актуальным капиталовложением. На мой взгляд, инвестору в послекризисное время было бы проще платить арендную плату. Боюсь, чтобы не получилось как в Советском Союзе, покупая билеты в оперу, тебе продавали «в нагрузку» 5 билетов в кукольный театр», - говорит Подгайный.

Еще одна новация Фонда связана с использованием механизма так называемых «голландских аукционов». То есть обеспечить конфиденциальность нижнего порога цены, с достижением которого объект будет сниматься с торгов. По мнению партнера юридической конторы «Подгайный Барабаш Шарапа» здесь очень важно, проводить аукционы именно «по-голландски». В противном случае, сговора покупателей не избежать, и «голландский аукцион» приобретёт «украинский оттенок».

В данный момент программа находится на согласовании в министерствах. До 30 августа ФГИ должен передать ее в кабмин, а кабмин, в свою очередь, передать в парламент не позднее 30 октября.

Денег нужно много

Между ними как кошка пробежала. Сотрудники BP и трех компаний-подрядчиков на глубоководной буровой установке Deepwater Horizon никак не могли найти между собой общий язык, даже по ключевым вопросам. Вероятно, из-за этого они просмотрели 20 неполадок в работе буровой установки, имевших место в последние два дня перед взрывом - сбоев компьютера и других проблем с техническим обслуживанием. Так же, как не заметили и того, что в процессе закачки буровой грязи в скважину произошел сбой, после которого на скважине последовало два взрыва. И даже когда стало понятно, что катастрофы не избежать, и радисты лихорадочно стали звать на помощь «землю», работники трех компаний не могли решить, кто же из них должен принять решение об отключении установки от скважины и эвакуации персонала.

Эта несговорчивость обошлась им в 11 жизней и в 23,5 миллиарда долларов. Утечка нефти на скважине началась 20 апреля, а остановить ее смогли лишь 12 июля. За это время нефтяное пятно успело достичь прибрежной территории четырех американских штатов, став огромным ударом по их экономике (в значительной степени зависящей от туристических поступлений) и крупнейшей экологической катастрофой в истории США. В результате в июне ВР пообещала в качестве компенсации заплатить правительству США и потерпевшим штатам $20 млрд. Еще через пару недель нефтяной мейджор сообщил, что ему придется потратить еще $3,5 млрд. на борьбу с разливом нефти, ликвидацией нефтяных пятен на воде, на суше и на покрытие судебных исков. На фоне катастрофы в Мексиканском заливе акции компании просели на 55,3%, капитализация сократилась со $184 млрд. до $82 млрд.

Претенденты на активы  ВР

[p]



«Мексиканский залив огромен. То количество нефти и дисперсантов, которое мы выливаем в него, ничтожно по сравнению с общим объемом воды в заливе», — Тони Хейворд, глава ВР, долго пытался доказать себе, миру и акционерам компании, что разлив нефти не окажет серьезного влияния на природу и даже не помешает ВР увеличить прибыль по результатам второго квартала. Его слова, сказанные британскому изданию The Guardian спустя три недели после аварии, потрясли мир и усилили обиду на ВР в США.

Впрочем, поначалу для такой уверенности (по крайней мере в финансовой платежеспособности ВР) основания у главы компании были. К началу лета нефтяной мейджор обладал ликвидностью в размере $15 млрд., которых, как полагалось, должно было хватить на покрытие всех расходов. К тому же без учета расходов на борьбу с нефтяным разливом прибыль компании по результатам квартала, который закончился в июне 2010 года, составит еще $5 млрд.

Этих денег хватило бы, сумей ВР быстро остановить разлив нефти вскоре после катастрофы. Но у компании (да и во всем мире) не было ни опыта, ни проверенных механизмов, как бороться с аварией на глубине около 1,5 км. В результате прекратить утечку нефти ВР смогла лишь спустя три месяца. К тому же плохие новости для Тони Хейворда принес Рональд Сепульвадо - один из менеджеров ВР, инспектировавший платформу. 20 июля он заявил, что еще до аварии предупреждал свое руководство о сбоях в работе элементов безопасности буровой платформы, но его сообщение было проигнорировано. Еще в 1970-х годах в США был принят закон о чистой воде, согласно которому BP придется выплатить до $4,3 тыс. штрафа за каждый баррель вытекшей в залив нефти, если суд признает британскую компанию виновной в аварии. Итого – еще $18 млрд.

Наконец, дополнительный удар по платежеспособности британского мейджора нанесли США. Президент Барак Обама ввел запрет на глубоководную добычу нефти в Мексиканском заливе по крайней мере до 30 ноября текущего года. Для ВР и других нефтедобывающих компаний это означает сотни миллионов долларов дополнительных потерь – добыча в заливе составляла 14% всей нефтедобычи ВР. В целом суммарные убытки ВР от разлива нефти аналитики оценивают от $15 до $60 млрд.

Прощай, высшая лига

Когда Хейворд осознал, наконец, масштаб катастрофы, обращаться за финансированием на рынки капиталов для ВР уже не имело смысла. С момента взрыва на буровой установке стоимость страховки от дефолта для нее выросла более чем в 10 раз, что сделало заемный капитал слишком дорогим для компании. Стучание в дверь арабских стран и их богатых нефтедолларами суверенных фондов с предложением продать им от 5 до 10% акций компании также мало помогло. И тогда ВР приняла судьбоносное решение: продавать.

На продажу было выставлено сразу несколько «лотов» - активы ВР на Аляске, в Аргентине, Вьетнаме, Венесуэле, Пакистане, а также в Колумбии. За счет их продажи мейджор хочет привлечь от $10 млрд. до 15 млрд. и, главное, хочет сделать это очень быстро. Шансы на это есть. На прошлой неделе техасская нефтяная компания Apache Corp. согласилась выложить за ряд нефтегазовых месторождений ВР $7 млрд., сделка должна быть закрыта уже в третьем квартале. «Столь крупная продажа, осуществленная так быстро, должна уменьшить, если не ликвидировать полностью любые страхи относительно проблем ВР с ликвидностью», — заявили по результатам сделки с Apache представители финансового консультанта BP - инвестбанка JP Morgan. Конкурент ВР ExxonMobil стал в очередь за Prudhoe Bay - нефтяным месторождением ВР на Аляске; китайские покупатели готовы приобрести активы компании в Аргентине. 

И все же похоже, что заключив сделку с Apache, ВР стратегически проиграла больше, чем выиграла. Ведь, учуяв в воздухе первые нотки запаха распродажи активов, на раненого гиганта сразу же стали налетать десятки компаний, откровенно заявляющих о том, какие его активы они хотели бы отхватить для себя. PetroChina неравнодушна к российским активам, российский «Газпром» претендует на долю мейджора в азербайджанских месторождениях, Shell и ExxonMobil – на скважины не только на Аляске, но и в Латинской Америке и Европе (причем последняя, по слухам, даже готова купить BP целиком). Множество местных игроков потирают руки в ожидании того, как ВР начнет продавать локальные сети автозаправок и местные НПЗ.

Представители нефтяного гиганта пытаются сохранить хорошую мину при плохой игре. Официальный представитель ВР на условиях анонимности заявил The Financial Times, что в течение последующих 11 месяцев компания может «легко» заработать $20 млрд. на продаже ненужных ей активов. Но даже если это и сможет поправить финансовое здоровье компании, вера в нее на рынке и среди собственных инвесторов полностью подорвана. 22 июля должно было состояться собрание совета директоров ВР, главный вопрос которого звучал однозначно: как будет выглядеть компания, когда борьба с нефтяным пятном, наконец, закончится. И то, что Future BP («будущая ВР») будет кардинально отличаться от нынешней компании, уже ни у кого не вызывает сомнений.

Британские нефтяники не согласятся на предложение со стороны конкурента – техасской ExxonMobil - о покупке BP целиком. Единственной альтернативой для них стало выставить на продажу еще больше активов. И если раньше речь шла о продаже лишь нефтегазовых месторождений, то теперь for sale будут выставлены также местные НПЗ и сети АЗС. Другими словами, мечтать о том, чтобы, как и в прошлом году, войти в первую пятерку рейтинга крупнейших нефтегазовых компаний мира Fortune Global 500, ВР уже не приходится - за ошибку горстки людей, допустившей аварию на Deepwater Horizon, ей придется покинуть высшую лигу глобального бизнеса. А три из десяти крупнейших инвесторов ВР, мнением которых поинтересовалась The Sunday Times, считают, что BP придется стать меньше и сконцентрироваться на работе лишь на развивающихся рынках, таких, как Бразилия и Западная Африка.