Эксперт: «Цель нового закона - взять под контроль судебную ветвь власти»

Олег Загнитко

канд. юр. наук, партнер МЮФ «БАЙТЕН БУРКХАРДТ»

Расширение судебной системы и превращение Верховного Суда в надзорную инстанцию могло бы способствовать объективному и одинаковому правоприменению и укреплению верховенства права в Украине. Однако, новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» выглядит как попытка дважды войти в ту же реку после того, как в 2002 году указом Президента Украины был создан Кассационный Суд Украины (указ отменен в 2004 году).

В марте 2010 года Конституционный Суд запретил Верховному Суду осуществлять повторную кассацию решений высших специализированных судов, в т.ч. и Высшего хозяйственного суда. Опыт пересмотра Верховным Судом решений Высшего хозяйственного суда показал, однако, что есть достаточно большая необходимость такого пересмотра.

Следует отметить, что четырехуровневая система не является распространенной и, как правило, отсутствует там, где есть специализированные суды (например, в Германии). Создание дополнительной судебной инстанции является очевидным увеличением судебной бюрократии и, как следствие, ведет к увеличению сроков конечного разрешения споров. Тем не менее, законодатель решил обращаться с общими судами как со специализированными - создать для них отдельную инстанцию с кассационными полномочиями.

Для участников процесса в целом неплохо, что Верховный Суд получит одинаковую роль по отношению ко всем категориям дел, однако избранный способ сомнителен (о чем свидетельствует и упомянутое решение Конституционного Суда, которое было дополнено тремя особыми мнениями, по-разному направленными). Верховный Суд, по сути, не будет отправлять правосудия, за исключениями разве что решений Европейского суда по правам человека. Реформаторам, наоборот, стоило бы уменьшить количество инстанций, объединив, например, апелляционную и кассационную инстанцию высших специализированных судов. Кроме того, сейчас функции Верховного Суда на практике сблизятся с полномочиями Конституционного Суда, поэтому возникнет вопрос размежевания компетенции этих судов в будущем.
 

Дмитрий Сичкарь

адвокат адвокатской конторы «Коннов и Созановский»

Принятие Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», на мой взгляд, является революционным шагом в процессе реформирования судебной системы. К наиболее значимым изменениям следует отнести изменения структуры судебной иерархии. Согласно принятому Закону с целью ликвидации двойной кассации и обеспечения единого подхода к рассмотрению дел в кассационном порядке был создан Высший специализированный суд Украины, который будет заниматься рассмотрением гражданских и уголовных дел, как суд кассационной инстанции. Ранее эти функции выполнял Верховный суд Украины, полномочия которого существенно ограничены положениями данного Закона. Более того, даже оставшиеся полномочия Верховного суда Украины по пересмотру решений судов ограничены новой процессуальной процедурой допуска дела к производству, которая осуществляется соответствующими высшими специализированными судами. Кроме того, изменения также коснулись порядка формирования судейского корпуса. В частности, Законом вводится обязательная специальная подготовка судей, которая является необходимым условием для назначения кандидатов на должность судьи. Стоит отметить, что Закон наделяет Высшую квалификационную комиссию Украины и Высший совет юстиции широкими полномочиями относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Высший совет юстиции получил возможность назначать и увольнять судей на должности председателя суда, заместителя председателя суда, что, в свою очередь, противоречит Конституции Украины, где указан исчерпывающий перечень полномочий данного органа. К положительным моментам принятия данного закона следует отнести ликвидацию военных судов, эффективность которых в современных условиях уже давно вызывает сомнение. Еще одним прогрессивным шагом можно считать внедрение во всех судах  автоматизированной системы делопроизводства, где будет определяться судья-докладчик по принципу вероятности распределения  дел. Хотя, несмотря на законодательное декларирование данного принципа, его практическая имплементация возможна будет еще не скоро по причине значительных затрат на обеспечение данного процесса.
 

Сергей Власенко

народный депутат Украины, постоянный представитель ГНАУ в Верховной Раде

Підписаний президентом закон містить в собі як позитивні моменти, так і негативні моменти, деякі з яких, на мій погляд, протирічать діючий Конституції. Зокрема, до позитивних моментів, можна віднести, по-перше, більш прозорий процес призначення суддів на посаду вперше, більш прозорий і об’єктивний відбір кандидатів у судді, більш прозорий механізм здавання суддями іспитів.

Поряд із тим є абсолютно негативні речі, які повністю нівелюють весь позитив, що закладено в цьому законі. Так, з порушенням Конституції, розширяються повноваження Вищої Ради Юстиції (ВРЮ), яка із органу контролю за суддями стає, по суті, каральним органом. При цьму, норма щодо більшості суддів у складі ВРЮ, запрацює лише через 6 років і не раніше. А ці 6 років, чи 5 років, я точно не пам’ятаю, що залишилися членам ВРЮ до закінчення каденції, ВРЮ буде працювати в тому складі, що вона є зараз. Нажаль, я змушений констатувати, що на сьогоднішній день цей орган є абсолютно заполітизованим і в ньому більшість складають або представники ПР, або симпатики ПР, що, на мій погляд, нажаль, не завжди призводить до коректних вирішень питань цим органом. І ця тенденція, нажаль, лише поглиблюється, а не покращується.

По-друге, ВРЮ отримала неконституційне повноваження щодо безпосереднього втручання в діяльність судів. Зокрема, у вигляді контролю за суддями, зокрема, у вигляді витребування матеріалів справи, які ще знаходяться у впровадженні. Третім великим недоліком є те, що повноваження ВС практично нівельовані и ВС практично не може здійснювати своюконституційну  функцію по забезпеченню єдиної судової практики по всій Україні. І, головне, цей закон зовсім не відповідає вимогам судової реформи, а, по суті, є косметичною реконструкцією судової системи з метою взяття під контроль судової гілки влади.