Кто сменит неэффективных собственников украинских банков

Кто рулит

Еще одной проблемой для украинских банкиров является вопрос построения качественной системы контроля над государственными банками. «Государство – это акционер. Поэтому акционер – будь-то государство или частные инвесторы - должен осуществлять контроль через систему корпоративного управления, наиболее эффективную и прозрачную. Другое дело, что система корпоративного управления в большинстве украинских банков далека от соответствия международным стандартам и лучшей международной практике. Поэтому реформы в этой области однозначно необходимы, и это распространяется на всю банковскую систему», - считает Станислав Шлапак. У Андрея Онистрата методы более радикальные: «Если закрыть глаза на многочисленные обстоятельства и представить, что госбанк - это обычное предприятие, хоть и специализированное, то логично предположить, что им вполне может управлять компания - аналог КУА. Если создавать на базе этих банков эффективный работающий бизнес, то структура госконтроля за этими финучреждениями (помимо контроля НБУ) со стороны, например, Министерства финансов, может быть построена по принципу КУА. В части принятия бюджетов, стратегического плана развития, разделения – с тем, чтобы государственные банки не конкурировали в одном сегменте. До тех пор, пока чего-то подобного нет, всей остальной банковской системе очень комфортно».

Евгений Гребенюк полагает, что в эти банки нужно ввести нормальную западную систему корпоративного управления с эффективным, а не формальным наблюдательным советом, имеющим реальные полномочия влиять на судьбу банка. Параллельно было бы полезно частично вывести акции государственных банков на фондовую биржу – это был бы еще один фактор, подталкивающий менеджмент к более высокой эффективности этих банковских учреждений. «В этом ничего страшного нет – в мире есть ряд успешных государственных банков, которые котируются на фондовой бирже», - уверен эксперт.

Прогноз

Мы ожидаем, что более 110 банков покажут прибыль по итогам года, отмечает аналитик компании Phoenix Capital Дмитрий Бородай. Этого будет достигнуто благодаря тому, что многие банки из первой группы уже сформировали резервы в адекватном размере, и дальнейшие отчисления не будут настолько масштабными. Вместе с тем окупаемость государственных инвестиций в проблемные банки под большим вопросом. «Ведь на рекапитализацию были направлены деньги из бюджета, которые в конечном счете должны быть возвращены налогоплательщикам. Потенциальная прибыль банков не позволяет рассчитывать на быстрый возврат средств, а продажа финучреждений стратегическим инвесторам в ближайшие несколько лет тоже маловероятна», - уверен Дмитрий Бородай.

На 5 млрд. грн. увеличился собственный капитал банков

Еще одним риском для банковской системы является вероятность второй волны кризиса. В апреле 2010 года правительство должно выплатить 3,3 млрд. грн. по облигациям внутреннего государственного займа. Кроме того, Кабмин должен финансировать растущий дефицит бюджета. Вероятность предоставления транша МВФ до марта довольно небольшая. Таким образом, в конце первого квартала 2010 года могут возникнуть очередные финансовые трудности, а политическая неопределенность только усиливает вероятность этих процессов. Кроме того, высока вероятность дефолтов некоторых банков. Основные проблемы банковской системы – рост проблемной задолженности и необходимость увеличения капитала. Если в крупных банках ситуация более-менее стабилизировалась, то мелкие финучреждения с локальными владельцами будут продолжать падать. По словам Грега Краснова, в 2010 году еще возможны 20-30 временных администраций и ликвидаций.