Американские мегабанки: Непотопляемые и опасные

Мировая экономика столкнулась с важной проблемой: самые крупные банки в США остаются “слишком большими, чтобы обанкротиться”. Это осознают не только политики, но и сами банкиры. Существует единодушие, что решение этой проблемы является политическим приоритетом. Даже Джеми Даймон, глава очень крупного банка JP Morgan Chase, подчеркивает, что с понятием “слишком большой, чтобы обанкротиться” надо покончить. К несчастью, предложенный администрацией Обамы подход к прекращению использования этой концепции, поддержанный Конгрессом США, не сработает.

В настоящее время внимание законодательной власти сосредоточено на проекте закона о финансовой реформе сенатора Кристофера Додда, который был разработан Банковским комитетом Сената и, предположительно, скоро будет обсуждаться в Сенате. По законопроекту предполагается создать “регулирующий орган”, то есть правительственное агентство с полномочиями принимать на себя ведение дел и закрывать обанкротившиеся финучреждения.

Сторонники проекта утверждают, что такой подход основывается на успехе Федеральной корпорации страхования банковских вкладов (FDIC), имеющей большой опыт в закрытии небольших банков и банков среднего размера в США с минимальными потрясениями и без потерь для вкладчиков. В этом контексте “регулирующий” означает, что руководители банка увольняются, от держателей акций избавляются, а незастрахованные кредиторы могут понести убытки. По существу, это является формой банкротства, но с большей административной рассудительностью (и, предположительно, с большей степенью защиты для вкладчиков), чем это было бы возможно на судебных процессах. Применение этого процесса к большим банкам и финучреждениям, которые формально не являются банками – и которые не имеют застрахованных частных вкладов – звучит хорошо на бумаге. Но на практике при таком подходе возникают непреодолимые трудности.

Представьте критический момент принятия решения – когда мегабанк, такой как JP Morgan Chase (с балансом в $3 трлн.), может оказаться на пороге краха. А вы тот человек, которому предстоит принять решение – министр финансов или главный советник президента США – поскольку такое решение может быть принято только на таком уровне. У вас в подчинении регулирующая структура сенатора Додда, и вы участвуете в решающем собрании, намеревающемся не спасать вызывающий беспокойство банк – или, в худшем случае, спасти его со значительными “сокращениями” (т.е. потерями) для незастрахованных кредиторов.

Структура Додда позволяет правительству США определять условия официального вступления во владение банком в пределах территории США. В десятках других стран, где JP Morgan Chase оперирует дочерними компаниями, филиалами или другими видами бизнеса, произошло бы банкротство простых ценных бумаг   при этом некоторые правительства стали бы принимать соответствующие меры. Последствия этой комбинации нескоординированных ответных мер были бы масштабными, пугающими и граничащими с хаосом. Это как раз то, что случилось, когда банк Lehman Brothers обанкротился в сентябре 2008 года.

Существование регулирующей структуры США не поможет снизить ущерб или ограничить панику, которая возникнет, когда крупный мировой банк «закачается». С его крахом можно было бы справиться, используя международную регулирующую структуру. Но такого механизма сейчас не существует, и нет шансов, что он будет создан в ближайшем будущем.  В тот момент, когда JP Morgan Chase – или один из шести крупнейших банков США – обанкротится, предстоит выбор, подобный тому, который был сделан в сентябре 2008 года: вы спасете сомнительный банк или позволите ему обанкротиться и, возможно, столкнетесь с хаосом на рынках и потенциальным повторением Великой Депрессии?
Что решит президент? Он, возможно, пообещал, что кредиторы столкнутся с потерями, но стоя на краю пропасти, каким путем вы, советник убедите идти президента? Будете ли вы утверждать, что президенту следует ввергнуть миллионы людей   их работу, дома, семьи – в финансовую пропасть? Или вы отступите назад и найдете оригинальный способ спасти банк и защитить его кредиторов, используя общественные деньги или ФРС, или какие-нибудь другие чрезвычайные полномочия?

По всей видимости, вы отступите назад. В критическое время, намного менее тревожно спасти мегабанк, чем позволить ему обанкротиться. И, конечно, кредитные рынки знают это и поэтому они охотнее одалживают деньги под меньшие проценты JP Morgan Chase и другим мегабанкам, чем более мелким банкам, которые действительно могут обанкротиться. Это позволяет крупным банкам становиться еще больше. И чем они больше, тем безопаснее чувствуют себя кредиторы – вы видите, к чему это приводит. Законопроект сенатора Додда в нынешнем варианте не положит конец концепции ”слишком большой, чтобы обанкротиться”. А глобальные последствия будут катастрофическими.